Jak mohl Nejvyšší soud USA drasticky změnit internet

Budova Nejvyššího soudu USA [Wikipedia/Joe Ravi]

AppleInsider může získat přidruženou provizi za nákupy uskutečněné prostřednictvím odkazů na našich stránkách.

Nejvyšší soud Spojených států bude koncem února vyslechnout ústní argumenty ve dvou případech, které se týkají svobody slova na internetu. Případ Gonzalez v. Google bude projednán 21. února, zatímco Twitter v. Taamneh se odehraje 22. února.

Oba případy jsou úzce propojeny, protože se zabývají právní odpovědností, která nese držitele platformy, pokud jde o obsah vytvářený uživateli.

V závislosti na tom, co říká Nejvyšší soud, by případy mohly mít velký vliv na to, jak zákonodárci zacházejí s takzvanou ochranou podle § 230, a potenciálně donutit společnosti s online platformami, aby změnily své fungování.

Oddíl 230 odkazuje na část zákona o slušnosti komunikací, který byl schválen v roce 1996. S nástupem internetu se zákon o komunikační slušnosti snažil regulovat materiály pro dospělé na internetu, podobně jako jiná komunikační média.

Tvůrci zákona však usoudili, že potenciální osvobozující diskurz internetu lze velmi snadno udusit tvrdými žalobami, včetně těch, které se snaží omezit řeč pod hrozbou nákladných soudních sporů.

Tento strach vedl k zahrnutí § 230, který poskytuje určitou formu imunity webům, aplikacím a dalším platformám, aby existovaly, aniž by se musely starat o obsah zveřejněný třetími stranami, konkrétně jinými uživateli internetu.

Konkrétně § 230 je konkrétní, že „se žádným poskytovatelem nebo uživatelem interaktivní počítačové služby nebude zacházeno jako s vydavatelem nebo mluvčím jakýchkoli informací poskytnutých jiným poskytovatelem informačního obsahu“.

Stručně řečeno, poskytovatel webu, na kterém je obsah hostován, nemůže být považován za vydavatele tohoto obsahu, pokud je tam umístěn někým jiným.

Dokud se YouTube snaží odstranit závadný obsah tam, kde je to možné, chrání společnost oddíl 230.

Druhá sekce „Dobrý Samaritán“ poskytuje ochranu před občanskoprávní odpovědností stejným provozovatelům interaktivních počítačových služeb, pokud se v dobré víře pokoušejí moderovat nebo odstranit obsah od třetích stran považovaných za „obscénní, oplzlé, lascivní, špinavé, nepřiměřeně“. násilné, obtěžující nebo jinak nežádoucí, bez ohledu na to, zda je takový materiál ústavně chráněn.“

Jako praktický příklad zvažte, zda se někdo rozhodl zveřejnit film chráněný autorskými právy nebo film s nelegálním obsahem vyobrazeným na YouTube.

Alphabet, mateřská společnost YouTube, by byla chráněna před žalobou ze strany původního držitele autorských práv stažením videa, protože to je občanskoprávní odpovědnost společnosti. Technologická společnost by také unikla trestu za otevřené hostování závadného materiálu, protože by se snažila odstranit jej z dohledu, když by na to byli upozorněni, ať už uživateli nebo prostřednictvím svých algoritmů.

Právní odpovědnost za neoprávněné zveřejnění tohoto obsahu na YouTube by nesl především uživatel, který jej nahrál. Stali by se terčem soudních sporů a příslušných trestních řízení, pokud by to bylo možné, ne YouTube ani Alphabet.

Oddíl 230 umožnil hostitelům obsahu růst a fungovat bez jakýchkoli skutečných právních problémů. Problém je v tom, že ačkoli je zákon obecně užitečný, může být v některých případech považován za příliš užitečný pro poskytovatele služeb, jednoduše tím, že nabízí větší ochranu, než je zamýšlený původní rozsah zákona.

Problém s existencí § 230 je v tom, že některé strany se domnívají, že příliš chrání poskytovatele služeb. Definice zákona je záměrně široká, ale to vede k obviněním, že je nadužívání.

Součástí toho je definice závadného obsahu, který by mohl být považován za odstranitelný. Pokud jde o obsah, který by mohl být považován za politický, lze odstranění tohoto obsahu považovat také za politický komentář, v horším případě za cenzuru.

Společnosti sociálních médií se při fungování obchodního modelu spoléhají na oddíl 230. [Unsplash]

Například, pokud velká veřejná osobnost nebo následovník mluví o politické události a zesiluje své poznámky výhrůžkami smrtí nebo příliš slaným jazykem, jejich obsah může a měl by být odstraněn z dohledu, podobně jako mnoho jiných lidí na internetu. Problém je v tom, že stejný komentátor by mohl pohlížet na odstranění politického obsahu jako na cenzuru politického diskurzu, bez ohledu na skutečná slova.

Přidejte k tomu, že velké množství moderování na větších webech, jako je Twitter a Facebook, je nyní automatizováno, spolu s týmy lidí, jednoduše proto, že je toho hodně, co je potřeba překonat. Přidejte potenciál pro širokou škálu zkreslení, která budou zapsána do algoritmu buď aktivním vývojem, nebo jako produkt strojového učení, a samotný systém moderování může být napaden.

To bylo evidentní v různých pokusech amerických zákonodárců vzít na sebe technologické společnosti kvůli údajné politické cenzuře. V roce 2020 dostali tech CEOs svědčit před Kongresem o paragrafu 230 a obviněních, že některé politické názory byly potlačeny ve prospěch jiných.

Generální ředitel Applu Tim Cook se také v září 2022 setkal s republikánskými vůdci Sněmovny reprezentantů, aby prodiskutovali vnímanou zaujatost Big Tech proti konzervativním názorům, i když to nezabránilo předsedovi sněmovního soudnictví Jimu Jordanovi (R-OH) předvolat Cooka spolu s dalšími technologickými generálními řediteli. k věci v únoru.

Problémy s oddílem 230 jsou pociťovány na obou stranách plotu, ale z různých důvodů.

Na straně demokratů panuje obecný názor, že technologické společnosti jako Facebook, Google a další by měly nést odpovědnost za šíření dezinformací. Například citlivá témata, jako jsou volby v roce 2020 a přístup k informacím souvisejícím se zdravím, které mohou snadno najít uživatele internetu zaplavené konspiračními teoriemi a jinými zavádějícími šikanami.

Kritici technologických společností se domnívají, že platformy hostující obsah nesou určitou odpovědnost za hostovaný obsah, stejně jako za selhání stávajících snah o moderování nebo odstranění závadných položek.

Zákonodárci předložili mnoho návrhů, jak předpokládané problémy vyřešit, včetně návrhů na odstranění ochrany z platforem zpeněžovaných reklamou, pokud je objeven škodlivý obsah.

Pro § 230 jsou v nejbližší době před Nejvyšším soudem projednávány dva případy. Týkají se ochrany, kterou technologickým společnostem poskytuje zákon, ve dvou velmi podobných situacích.

V případě Gonzalez v. Google budou muset soudci určit, zda § 230 chrání platformy, když algoritmy doporučují uživatelům obsah někoho jiného.

V tomto případě otázka pramení z žaloby rodiny Nohemi Gonzalez, ženy, která v roce 2015 zemřela při útoku ISIS na pařížské bistro. Žaloba zahájená na základě protiteroristického zákona tvrdí, že YouTube společnosti Google pomohl napomoci náboru ISIS tím, že umožnil zveřejňovat videa, která podněcovala násilí, a doporučila tato videa uživatelům algoritmicky.

Google a YouTube trvají na tom, že podnikly „stále účinnější opatření k odstranění teroristického a jiného potenciálně škodlivého chování“. Stále existuje tvrzení, že § 230 stále poskytuje imunitu vůči tomu, aby se s platformou zacházelo jako s vydavatelem.

YouTube má nástroje pro nahlašování obsahu.

V druhém případě, Twitter v. Taamneh, mají soudci určit, zda by Twitter a další sociální platformy mohly nést odpovědnost za napomáhání mezinárodnímu terorismu, opět prostřednictvím využívání služeb ISIS.

Původní žalobu vedla rodina Nawrase Alassafa, který byl mezi 39 lidmi zabitými při útoku ISIS v Istanbulu v lednu 2017. Protiteroristický zákon podaný v Kalifornii umožňuje americkým státním příslušníkům žalovat ty, kteří „napomáhají a napomáhají tím, že vědomě poskytují významnou pomoc“ terorismu.

Logika je taková, že jelikož Twitter a další věděli, že jejich služby používá ISIS, technologické společnosti nepracovaly dostatečně tvrdě, aby odstranily obsah ze zobrazení. Twitter věří, že vědět, že existuje terorismus, není totéž jako vědět o „konkrétních účtech, které významně asistovaly“ při útoku, na který by mohl přímo reagovat.

V obou případech se Bidenova administrativa přiklání spíše na stranu rodin než na technologické společnosti. V případě Gonzalez by společnosti Google a YouTube neměly mít nárok na imunitu podle § 230.

Nicméně ve verzi Taamneh, ačkoli administrativa souhlasí s tím, že obžalovaný by mohl nést odpovědnost podle ATA, pokud by konkrétně nevěděl o teroristickém útoku ani neposkytoval podporu pro tento čin, nemyslí si, že je dost k prokázání toho, že Twitter poskytoval více než jen „všeobecnou podporu“.

Konzervativní Nejvyšší soud spolu s podporou obou stran pro změny (byť s odlišnými motivy) a Bidenova administrativa poukazují na to, že se chystají změny. Něco se nakonec stane ohledně ochrany podle oddílu 230.

Úplné zrušení § 230 je nepravděpodobné, protože se nakrátko stane otevřenou sezónou pro soudní spory postihující téměř všechny možné platformy. A vzhledem k nízké laťce pro zahájení soudního sporu to může být prakticky z jakéhokoli důvodu.

Upravení oddílu 230 je pravděpodobnější, ale opět je problém určit, jak to udělat. Obě strany uličky chtějí změnu, ale chtějí jiné a neslučitelné změny.

GDPR demonstruje účinky zákonů na některých územích, které ovlivňují uživatele napříč hranicemi.

Vzhledem k tomu, že většina online služeb je zaměřena na USA, budou jakékoli změny zákona pociťovány daleko za hranicemi Severní Ameriky. Služby, které mění své zásady týkající se obsahu vytvářeného uživateli, ovlivní prakticky všechny uživatele, nejen ty v USA

Jako důkaz toho zvažte implementaci GDPR v Evropě. Roky po jeho vzniku stále existovaly některé americké prodejny, které blokovaly evropským uživatelům internetu sledování novinových článků, a to z důvodu neochoty dodržovat standardy ochrany dat tohoto kontinentu, přestože jsou založeny na úplně jiném území.

Je tu ještě jedna cesta, kde se v sekci 230 nedějí vůbec žádné změny. Tento výsledek se může zdát jako nejlepší pro technologické společnosti, ale znamená to, že mohou být povzbuzeny a cítit se více chráněny oddílem 230 než kdykoli předtím.

Koneckonců, sliby o samoregulaci půjdou také jen tak daleko, než se věci vrátí zpět k normálu, který vládne úzkostí.

To znamená, že v budoucnu bude ještě více politických pokřiků a více požadavků zákonodárců na provedení změn.

Úvahy Nejvyššího soudu a výsledná právní rozhodnutí budou mít globální dopad na to, jak internet samotný funguje, v dobrém i ve zlém. Je to jako slogan pro Mimozemšťan vs. Dravec: Kdo vyhraje, my prohrajeme.